三国人物生卒年（一） (第2/2页)

（04）张纮
　　
　　依《三国志吴主传》、《三国志张纮传》，纮亡龄六十，亡于孙权徙治秣陵时（211年），非是权称帝迁都建业时（229年），212年，秣陵改名为建业。许嵩误会此间事，《建康实录太祖下》以纮亡229年，又称其亡龄六十一，皆误。
　　
　　另，218年，孙权亲乘马射虎于庱亭。《建康实录太祖上》载张纮劝曰“足下继父兄之业，不宜轻脱，逞英雄于猛兽，万一不虞，则大事去矣”，误，时纮已亡，此应为张昭语，有所改动。《三国志张昭传》载昭劝曰“将军何有当尔？夫为人君者，谓能驾御英雄，驱使群贤，岂谓驰逐于原野，校勇于猛兽者乎？如有一旦之患，奈天下笑何”。
　　
　　（05）孙坚
　　
　　坚亡年三说。其一、191年说，《吴录》载孙策表“臣年十七，丧失所怙”，依《三国志孙讨逆传》，得出策年十七，在191年。外加《汉纪》（张璠版）、《吴历》并以坚亡191年，《吴历》作者胡冲，其父琮与孙权为同学。又，《吴录》载坚亡龄三十七。于是得出坚生卒（155—191），此说有最高力度，不可动摇。其二、192年说，有《后汉书》、《三国志》两部正史支持，但无法成立，《后汉书献帝纪》、《后汉书袁术传》、《三国志孙破虏传》、《后汉纪卷二十七》并以坚亡初平三年（192年），皆误。其三、193年说，有时人王粲（曾依荆州刘表）支持，然亦无法成立，《英雄记》以坚亡初平四年（193年），误。
　　
　　2011-08-2822:13回复
　　
　　gg1521
　　
　　知名人士104楼
　　
　　（06）刘繇
　　
　　《三国志刘繇传》载其亡龄四十二，亡年不明确。《三国志孙贲传》载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死”。孙策攻刘勋、黄祖事皆在199年，见《三国志吴主传》。又《吴录》载孙策表“臣讨黄祖，以十二月八日到祖所屯沙羡县……臣以十一日……”，则十二月十一日破敌，后听闻繇病死。199年策已霸东南，繇势力虽为残余但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡于199年。《三国志太史慈传》载“后刘繇亡于豫章，士众万余人未有所附，策命慈往抚安焉”、《三国志刘繇传》载“后策西伐江夏，还过豫章，收载繇丧，善遇其家”。故繇生卒（158—199），相关事顺序，孙策破黄祖于沙羡，闻刘繇病亡，遣太史慈抚安其众，策定豫章，收载繇丧。而《资治通鉴汉纪五十四》、《资治通鉴汉纪五十五》事顺序为，198年刘繇亡，孙策遣太史慈往抚安其众，199年策破黄祖于沙羡，还定豫章，收载繇丧。二者大有不同，《资治通鉴》误。
　　
　　（07）太史慈
　　
　　《建康实录太祖上》称慈亡龄四十二，误。依《三国志太史慈传》为四十一。其生卒（166—206）。
　　
　　（08）鲁肃
　　
　　《建康实录太祖上》以肃亡建安二十三年，误。依《三国志鲁肃传》为建安二十二年。其生卒（172—217）。
　　
　　（09）刘辩
　　
　　《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》、《典论自叙》并以辩亡于初平元年（190年），是为正史加时人曹丕语，可信度很高，又《后汉纪卷二十六》载，《资治通鉴汉纪五十一》采。然陈寿于《三国志》却将此事转入中平六年（189年），即董卓弑帝在诸侯联军向洛之前，引其三误：1、《三国志武帝纪》载“卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵于己吾，是岁中平六年也”。2、《三国志董卓传》载“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。立灵帝少子陈留王，是为献帝”，单看此可算寿行笔简略而有生误会，但若加另二处同视，其应有意使辩亡年提前。3、《三国志臧洪传》载“董卓杀帝，图危社稷……”，时辩未死，当作“董卓废帝”。
　　
　　因而情况有三。其一、笔误，中平末至初平初，事虽多但顺序明确，不应三处同误。其二、查错，陈寿生于233年，距离初平初未远，能采能问且为良史，辩亡事重而轻易可知，不当出错。其三、故意，将诸侯起兵和辩亡先后互换，可加董卓之恶而增诸侯之正于史书，尤其联军中有曹操，寿行笔多偏之，但其书拥魏不是王沈性质，重在卓万罪之人，有所处理也难说不是寿本人意愿，加“笔误”、“查错”可能性很小，故此说基本成立。另，范晔清楚辩亡年，于《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》皆不误，但《后汉书臧洪传》为“董卓弑帝，图危社稷……”，当是错采《三国志臧洪传》。
　　
　　其亡龄。依《汉纪》（张璠版）可知189年辩十四岁，则亡龄十五，然《后汉书灵帝纪》称“皇子辩即皇帝位（在189年），年十七”，则亡龄十八，又《后汉书皇后纪》直言十八。当从范书，其采诸史书而后出有正史之称，且分置两处无冲突可排除笔误。故辩生卒（173—190）。